quinta-feira, maio 25, 2006

Solano Portela

Barth para Leigos

O Dr. Augustus Nicodemus tem postado artigos sobre Barth, neo-ortodoxia e sua influência no meio evangélico brasileiro. Numa conversa nossa, na qual indiquei que eu tinha arquivados alguns pensamentos sobre o teólogo e seu ramo de teologia, ele achou que caberia esta inserção meio intrometida. É uma espécie de “Barth for Dummies”, ou “simplificando a neo-ortodoxia para o resto de nós”, casta não iniciada. Os puristas não devem se desesperar, pois restam ainda um ou dois posts do Nicodemus sobre o assunto, que serão devidamente colocados, na seqüência, restaurando o nível do blog.

A neo-ortodoxia é uma corrente teológica que não foi batizada com esse nome. No início ninguém a chamava assim, o que não deve deixar os correligionários tristes, porque poucas são as linhas teológicas que receberam o nome que passou para a posteridade, na ocasião do nascimento. Afinal, luteranismo só foi chamado assim após 1580 e os reformados só ficaram conhecidos com esse nome após 1600, quando os calvinistas e filipistas se apropriaram do nome, para se distinguirem dos luteranos.

Como já foi indicado em post anterior, a neo-ortodoxia começou como uma reação aparentemente saudável ao liberalismo. Teólogos, entre os quais está Karl Barth como um dos maiores nomes, se posicionavam contra o racionalismo do liberalismo e davam valor às Escrituras, voltavam a falar de Deus em termos reverentes e encorajavam uma postura piedosa de vida.

Acontece que, com o passar do tempo e na medida em que muitos escritos foram sendo produzidos a neo-ortodoxia mostrou que não estava realmente disposta a confrontar o liberalismo e, especialmente, o cientismo (termo que pode ser definido como a elevação da ciência conhecida ao ponto culminante, como aferidora de todo o saber remanescente) com as simples verdades da Palavra de Deus. Apesar das possíveis boas intenções não acataram a Bíblia com o mesmo apreço dos reformadores, que pregaram o seu caráter proposicional e objetivo: padrão de aferição de todo o pensamento e fonte suprema de nosso conhecimento religiosos e metafísico.

Nesse sentido, os neo-ortodoxos passaram a redefinir certos termos, no sentido de evitar conflitos com a ciência conhecida e com supostos postulados históricos. Ou seja – procuraram conservar terminologia cristã, em paralelo a uma aceitação ampla de uma visão humanista da história e da ciência. A forma achada de resolver esse conflito, foi criar duas esferas ou estradas de conhecimento, de registros ou de impressões da história. Uma seria chamada de HISTORIE (história, fatos brutos); a outra, mais elevada, de HEILSGESCHICHTE (história santa, sagrada ou história salvífica - estão vendo como a língua alemã é complicada?).

Desta forma, fica tudo mais fácil de resolver: se alguém pergunta - "a criação realmente aconteceu"? A resposta daquele que agora já era conhecido como neo-ortodoxo (porque se distanciava mesmo dos ortodoxos – ou seja dos fiéis reformados), possivelmente seria algo assim: “alguma coisa aconteceu, mas isso é campo da ciência; não é relevante para o nosso meditar e caminhada em direção a Deus – isso é HISTORIE; o que estamos interessados é em HEILSGESCHICHTE e é isso que temos na Bíblia – como essas questões impressionaram e afetaram o autor – ou autores”. Na realidade, para o neo-ortodoxo a integridade e ausência de erro do texto também não é algo relevante; é fruto de uma visão antiquada e ultrapassada dos escritos sagrados.

Semelhantemente, perguntando alguém: "a ressurreição realmente aconteceu?" O neo-ortodoxo, provavelmente não consideraria essa uma questão que devesse merecer preocupação; em sua visão ela não é relevante; os registros bíblicos são HEILSGESCHICHTE e se a ressurreição aconteceu ou não, foi assim que ela impressionou os primeiros cristãos e aqueles que registraram os reflexos religiosos dessa experiência – qualquer que tenha sido, realmente, ela. Isso quer dizer que o importante, não é o aspecto HISTORIE da ressurreição, mas o que esse conceito representa para você, como ele lhe move ou o comove a ser uma melhor pessoa e a ter mais solidariedade humana em sua existência.

Criando esses dois mundos, resolveram uma série de conflitos. Teólogos não precisavam mais se preocupar com as alegações da ciência conhecida (note que eu chamo de ciência conhecida, porque ela vai se metamorfoseando em algo desejavelmente mais veraz a cada nova descoberta que se faz), mesmo quando essas alegações entram em choque com a Bíblia. Teólogos passaram a ser intelectuais respeitáveis, em vez de simplesmente oradores de discursos chatos e ultrapassados, sempre concentrados em um mesmo tema – "o que dizem as Escrituras"?

Só tem um probleminha com isso tudo. A Bíblia, e a realidade do mundo criado pelo Deus soberano, desconhecem essa divisão artificial criada pelos neo-ortodoxos. Somos impressionados, sim, pelos fatos da história (HISTORIE), pois é nela que Deus desenvolve a sua providência. Deus é um Deus que interage com a história. Suas ações acontecem no tempo e no espaço. A vinda de Cristo realmente aconteceu, da forma como está descrita, e isso é um evento HISTORIE tanto como HEILSGESCHICHTE, pois esses dois aspectos convergem e se sobrepõem.

Paulo, ao substanciar a ressurreição (1 Co 15, entre outros textos) não dá qualquer indicação de que está preocupado apenas com o reflexo religioso ou com o caráter "supra-histórico" desse evento, qualquer que este tenha sido. Não! Ele trata a ressurreição como algo que aconteceu mesmo e foi testemunhado por inúmeras pessoas, muitas das quais ainda viviam quando escreveu (para dar ainda maior credibilidade). Paulo não estava preocupado apenas no reflexo religioso de uma mensagem intangível historicamente, mas "arrazoava" objetivamente com os seus ouvintes, transmitindo fatos proposicionais de verdades históricas de valor eterno.

Na prática qual o perigo da neo-ortodoxia, para a igreja cristã? Mesmo que tenham enfatizado uma vida devocional mais intensa, "puxaram o tapete" dos reformadores que haviam resgatado a objetividade das Escrituras; embarcaram a teologia cristã em um subjetivismo que praticamente pavimentou o caminho para qualquer tipo de idéias. Partindo de Barth, que era mais "ortodoxo" que os demais, a escalada foi descendente em amplos degraus: Bultmann, Tillich e outros foram se aproximando cada vez mais do velho liberalismo.

Um exemplo recente: A revista Ultimato, em seu No. 261 (na realidade, já faz alguns anos), traz um artigo sobre ciência e a Bíblia por um conhecido presbiteriano, professor de um dos seminários. A impressão extraída da leitura daquele artigo é a de que ele reflete bem a teologia de Barth: algo assim como – "não me importune com a história ou os fatos reais, pois podemos perder a mensagem principal transmitida nos textos bíblicos". É óbvio que o artigo não coloca a questão nessas palavras, mas essa é a impressão que tive da abordagem do autor, como se a mensagem bíblica pudesse ser divorciada das realidades históricas; como se a historicidade de Adão não fosse fato relevante à construção teológica e até à apresentação da pessoa de Cristo nos escritos paulinos.

A teologia de Barth tem tido intensa influência e penetração nos círculos intelectuais teológicos. O teólogo Franklin Fereira escreveu um excelente artigo sobre Barth na revista Fides Reformata (Volume 8/1, janeiro-junho 2003), no qual destaca algumas contribuições dele, mas tece também críticas pertinentes. A grande questão não é tanto quanto à contribuição, mas quanto será que o seu subjetivismo e abandono da visão reformada das Escrituras tem prejudicado a verdadeira fé? Quanto será que Barth aplainou o caminho e encorajou os Tillich da vida de irem "mais além", de deixarem o Sola Scriptura, de pensarem inclusivisticamente, de baixarem a guarda contra o pluralismo incipiente? Quanto Barth é responsável, não por um ressurgimento de interesse na ortodoxia e abandono do liberalismo clássico, mas pela teologia amorfa que tomou conta de mentes e setores que, antes, eram bastiões da sã teologia reformada, como é o caso de Berkower e da Free University, em Amsterdam? Quanto, de Barth é religiosidade verdadeira e quanto é puro misticismo?

Os conceitos barthianos de "historie" e "heilsgeschichte" legitimaram o divórcio da religiosidade com a realidade; isso tornou desnecessária a defesa da verdade. Disso se aproveitou o próprio liberalismo, tão combatido na forma antiga por Barth, para entrar pela porta dos fundos nos seminários e, por último nas igrejas, e ele está bem vivo em nosso meio.

Franklin, em uma ocasião me escreveu: "Acho que este é o problema principal em Barth. Ainda que, em alguns pontos, ele apóie a posição cristã histórica, e tenha sido piedoso, sua teologia tem fraquezas tão óbvias que não propiciaram defesa aos assaltos de Bultmann e Tillich – e olha que Barth entendia que Bultmann e Tillich estavam voltando ao liberalismo! Também poderia destacar o fato de que após a II Guerra a teologia bartiana entrou em colapso no Velho Mundo".

Existem boas críticas da posição teológica de Barth e dos demais neo-ortodoxos em inglês. Um bom livro é o de Gordon Clark: "What do Presbyterians Believe - The Westminster Confession Yesterday and Today", publicado pela The Presbyterian and Reformed Publishing Co. A preocupação maior de Clark é comentar as Escrituras como única fonte, com autoridade, de conhecimento religioso (complementando a revelação natural). Ele destaca o termo "infalível", utilizado no primeiro cap. da CFW e manda bordoadas nos neo-ortodoxos, indicando como as visões de Bultmann e Barth são incompatíveis com a aceitação da Confissão de Fé de Westminster.

Exatamente por essa razão, não dá pra classificar Barth de "reformado", como fazem muitos (nem dá para se entusiasmar com a teologia de Bonhoeffer, que é igualmente neo-ortodoxo – apesar de ser sempre citado, corretamente, como um modelo de coragem na postura cristã, por sua resistência ao nazismo).

O conceito de Barth das Escrituras é tudo MENOS reformado. Veja o que ele escreveu em um dos seus trabalhos mais importantes: Church Dogmatics (Edinbugh: T. & T. Clark, 1957), Vol. 1, Sec. 2, p. 492 - "A Bíblia... em si própria não é revelação mas apenas, e esta é a sua limitação, uma testemunha da revelação". Na página 501 ele escreve: "Você não pode atribuir à própria Bíblia... a capacidade de nos revelar Deus de tal forma que pela sua presença ela nos dê uma fé sincera na Palavra de Deus contida nela". Ou seja uma afirmação freqüente e verdadeira, sobre qual seria o conceito de Barth seria a seguinte: A Bíblia não é a Palavra de Deus, mas um testemunho da Palavra de Deus. Outra maneira de colocar, é que ela pode se tornar a Palavra de Deus, de acordo com a apreensão pessoal e subjetiva do leitor, mas ela, intrinsecamente, não o é. Ainda no mesmo livro (Vol. 1, seção 1, p. 123) ele escreve: "A Bíblia se torna a palavra de Deus na medida em que Deus a deixa ser sua palavra, na medida em que Deus fala através dela". Esse conceito está muito distante da teologia reformada. Perguntamos: A Bíblia é inspirada porque é poderosa em nós, ou ela é poderosa porque ela é inspirada?

Veja como um "teólogo" tupiniquim expressa a sua compreensão da neo-ortodoxia e sua simpatia por ela: "Na minha opinião, esses teólogos eram equilibrados; vejamos por exemplo a questão da inspiração bíblica: enquanto o fundamentalismo defendia que a bíblia é a palavra de Deus, porém de forma não exegética (mas sim "eixegética") e totalmente sem reflexão teológica e o liberalismo defendia que a bíblia contém a palavra de Deus, usando a história, a filosofia e até a alta crítica para desvalorizar as escrituras, alguns dos neo-ortodoxos, como Barth, trouxeram uma concepção racional sobre inspiração que não tira a autenticidade da revelação".

No entanto, como vimos pelas citações de Barth, sua visão em nada difere daqueles que afirmam que a Bíblia apenas contém a Palavra de Deus. A neo-ortodoxia, assim, dá uma volta sobre si mesma e termina legitimando o liberalismo, ou oferecendo o liberalismo como conclusão final de suas elucubrações místicas.

Solano Portela

Postado por Solano Portela.

Sobre os autores:

Dr. Augustus Nicodemus (@augustuslopes) é atualmentepastor da Primeira Igreja Presbiteriana de Goiânia, vice-presidente do Supremo Concílio da Igreja Presbiteriana doBrasil e presidente da Junta de Educação Teológica da IPB.

O Prof. Solano Portela prega e ensina na Igreja Presbiteriana de Santo Amaro, onde tem uma classe dominical, que aborda as doutrinas contidas na Confissão de Fé de Westminster.

O Dr. Mauro Meister (@mfmeister) iniciou a plantação daIgreja Presbiteriana da Barra Funda.

10 comentários

comentários
daniel_yang
AUTOR
25/5/06 02:24 delete

Rev. Augustus e Pb. Solano,

confesso que ainda não me sinto confortável no meio de tantas correntes teológicas. Associar os pressupostos aos principais proponentes dessas correntes ainda é uma tarefa que requer mais estudo de minha parte. Seus posts têm me ajudado bastante ao apresentarem de maneira sucinta pontos relevantes nessa área.

Porém, gostaria de levantar algumas questões para confirmar se estou entendendo direito.

[1] A percepção de Barth acerca do problema levantado pelo liberalismo estava correta, não é? O que estava errado era a solução que ele apresentou: uma síntese entre a ortodoxia e o liberalismo.

[2] Mas, não seria esse o erro que muitos cometem ao se apropriarem de algumas posições defendidas por teólogos heterodoxos? A fim de preservar os pressupostos ortodoxos absorvem apenas aquilo que torna a ortodoxia mais palatável ao gosto do mundo moderno. A própria solução de Barth seria um exemplo disso não? Preserva-se algum princípio ou método, mas se descarta os pressupostos.

[3] Tudo isso não é fruto de um ufanismo ou de uma supervalorização do homem, e principalmente da razão? Desconsiderando os efeitos de uma natureza pecaminosa, é a crença de que a razão, por si só, pode conduzir o homem a verdade?

[4] Porém, ao supervalorizar a razão, eles (não sei qual o termo que uso para defini-los) não estão reduzindo o campo epistemológico? Usando apenas a razão, os sentidos e as emoções, e descartando a fé (ou revelação divina)?

[5] Ao rejeitar a fé (ou a revelação) como um campo de conhecimento válido e legítimo, isso não reflete uma "filosofia" preconceituosa? Acredito que quando alguns buscam rotular a ortodoxia como fundamentalismo sectário por impor os "limites da fé", na realidade quem impõe uma censura é aqueles que defendem que apenas a razão é um campo de conhecimento válido. Estou correto?

[6] Diante disso, a seguinte pergunta pode ser levantada: como saber então, qual fé é legítima? É exatamente este ponto que eu gostaria de verificar se estou sendo coerente. Somente a fé cristã possibilita ao homem utilizar plenamente a sua razão, porque engloba todos os campos de conhecimento dando ao homem a capacidade de confirmar a fé revelada através do escrutínio das Escrituras. Somente a ortodoxia cristã pode ser chamada de teologia e somente a teologia ortodoxa cristã pode ser chamada de "plena filosofia" ou "plena ciência". Isso porque ela responde as questões existenciais e básicas do homem, explica como o homem deve se relacionar com o universo que o cerca, e por último, relaciona o pleno uso das faculdades humanas com todos os campos epistemológicos.

[7] Logicamente nos deparamos com um problema de valores aqui. Qual é a autoridade última: a revelação ou a razão? Considero que a revelação é superior a toda outra fonte de conhecimento. Portanto, os sentidos, os sentimentos, e inclusive a razão, são subordinados a revelação. Isso porque Deus fala comigo através da Escritura. E o Espírito Santo confirma dentro do meu coração que Deus é verdadeiro, que Jesus Cristo pleno-Deus e pleno-homem morreu em meu lugar, sendo eu digno de condenação eterna pelos meus pecados. E, hoje posso dizer, que sou plenamente livre, livre da condenação eterna, livre para uma nova vida de santificação com Cristo, livre para usar minha "humanidade" e conhecer, sem os preconceitos e as barreiras de uma velha natureza. Mas, principalmente conhecer a verdade através da Palavra de Deus, a verdade na pessoa de Jesus Cristo.

[8] Mas, alguém perguntaria: então, por que a razão não pode ser a autoridade última? Simples, porque todos nós sabemos das limitações da nossa prória natureza. E por que não, chamar essas limitações de natureza pecaminosa? Sim, todos nós de alguma maneira nos deparamos com esse pecado que habita dentro de nós. Ainda que não aceitemos isso.
Por que nos incomoda o fato de colocarmos a razão em segundo plano? Porque isso significa nos colocarmos sob a autoridade de uma Pessoa que é maior do que nós, o Deus das Escrituras. Significa sermos confrontados com a nossa insignificância. É ver o castelo de orgulho e presunção que erigimos dentro do nosso eu, ser derrubado pela graça divina revelada em Jesus Cristo.

Temos que ser honestos e coerentes. O valor que damos a revelação reflete a nossa posição acerca da pessoa de Deus. Recuso-me a atribuir as Escrituras um valor menor do que a Palavra inerrante e infalível de Deus.

Se os neo-ortodoxos ou liberais estiverem corretos ao reduzirem a Bíblia a um conjunto de mensagens espirituais, como ter certeza do que é Palavra de Deus?

Se estiverem corretos ao argumentarem que a Palavra de Deus não é a Escritura, mas a mensagem que me leva ao encontro com Deus. Por que Deus necessariamente haveria de usar a Bíblia? Por que Deus se comunica com a Bíblia e não com o Alcorão, já que o que vale é o encontro com Deus?

Se eu tiver um encontro com Deus através de uma pichação num muro qualquer, quem pode me dizer o contrário?

Desculpe-me pelo tamanho do comentário. Como é difícil trocarmos idéias pessoalmente, estou aproveitando.

Abraços.

Responder
avatar
25/5/06 12:08 delete

Caro Daniel:

Ufa! Belo tratado! Como você citou o Augustus, repassei para ele, que talvez queira pontuar algo, neste espaço ou em seu próximo post.

Aqui vão algumas observações, após os seus comentários:

Você
[1] A percepção de Barth acerca do problema levantado pelo liberalismo estava correta, não é? O que estava errado era a solução que ele apresentou: uma síntese entre a ortodoxia e o liberalismo.

Eu:
Na realidade, as idéias de Barth resultaram num tipo de síntese, pela visão não proposicional, não histórica e diluída das Escrituras. Mas ele não iniciou procurando essa síntese. Acredito que ele estava sinceramente tentando se contrapor. Seus discípulos, entretanto, foram se achegando cada vez mais ao campo liberal.

[2] - Não vou transcrever, mas concordo com sua análise.

Você:
[3] - Tudo isso não é fruto de um ufanismo ou de uma supervalorização do homem, e principalmente da razão? ...

Eu:
No caso da neo-ortodoxia, não necesariamente. Creio que Barth não se envolve em um ufanismo da razão ou do homem, mas é quase uma atitude de desprezo pela razão que o leva a colocar a religião e religiosidade em um campo meio místico e indescritível, quase que totalmente subjetivo (por isso, as coisas são importantes, na medida em que falam a você; os registros são reflexos de como tais coisas impressionaram os autores - quer tenham acontecido do jeito que lá estão , ou não...).

Você:
4] Porém, ao supervalorizar a razão, eles ... não estão reduzindo o campo epistemológico? Usando apenas a razão, os sentidos e as emoções, e descartando a fé (ou revelação divina)?...

Eu:
Como disse antes, o problema não é a supervalorização de um dos cônjuges, mas o divórcio!

Você:
[5] Ao rejeitar a fé (ou a revelação) como um campo de conhecimento válido e legítimo, isso não reflete uma "filosofia" preconceituosa? Acredito que quando alguns buscam rotular a ortodoxia como fundamentalismo sectário por impor os "limites da fé", na realidade quem impõe uma censura é aqueles que defendem que apenas a razão é um campo de conhecimento válido. Estou correto?

Eu:
Você tem razão (viu? ela também é sua, é nossa!) no sentido de que procurar "fazer teologia" ignorando o sobrenatural é pura demonstração de ignorância metafísica. Nesse sentido, os liberais ficam dando "tiros no pé" o tempo todo...

Você:
[6] Diante disso, a seguinte pergunta pode ser levantada: como saber então, qual fé é legítima? ... Somente a fé cristã possibilita ao homem utilizar plenamente a sua razão...

Eu:
Concordo plenamente - não é a fé cristã verdadeira que alija a razão, mas ela é a ÚNICA que a considera in totum, abrangendo (e subordinada a) o sobrenatural (definido comosendo, entre outras coisas: a existência de Deus, os seus atos na história, a revelação proposicional, atuação real do Espírito no interior, purificação da mente e do raciocínio pela santificação), no contexto de que em nós a razão pode certamente estar destorcida pelo pecado, mas não ao ponto de possibilitar a obtenção de conhecimento verdadeiro.

Você:
[7] Logicamente nos deparamos com um problema de valores aqui. Qual é a autoridade última: a revelação ou a razão?...

Eu:
Certamente a revelação, por todos os pontos que você "elencou" (odeio esse neologismo, mas termino usando ele).

Ponto [8] e conclusões - Acho que é isso aí mesmo, que você coloca, trazendo a realidade do pecado à equação. A mera "espiritualização" da mensagem, tentada pelos liberais, ou o divórcio da mesma, apresentado pelos neo-ortodoxos, nos levará ao misticismo que estamos testemunhando: muito linguajar cristão, mas pouca essência da verdade.

Um abraço,

Solano

Responder
avatar
25/5/06 12:24 delete

Solano,

Excelente post!

Por falar em Clark, e em "What Do Presbyterians Believe?", eu traduzi o primeiro capítulo desse excelente livro:

Cap. 1 CFW

Digno de nota é o livro de Gordon Clark "Karl Barth's Theological Method", que você conhece muito bem!

Livro Barth

Um abração,
Felipe Sabino

Responder
avatar
JP
AUTOR
25/5/06 13:43 delete

Solano...

Acredito que a neo-ortodoxia também tenha suas principais ramificações...quais seriam elas?
No Brasil, é muito comum alguns seminários das igrejas históricas tomarem a neo-ortodoxia, enquanto ortodoxia e herdeiros da reforma...será que existe desconhecimento, ou retórica, ou falta de informação de alunos que são influenciados por seus professores?
Será que a neo-ortodoxia não é uma forma de enfrentar a crise do ceticismo e a dúvida dos fatos históricos que abate os principais teólogos, em vista ao desenvolvimento cientifico? Por exemplo:

Será que Jesus realmente ressucitou, pode ser mito primitivo, algo inventado? Gera crise...
Resposta à crise: Não importa, importa que eu tenho essa crença ou fé que foi transmitida por homens de fé, independente se foi real ou não. Soluciono a crise...

Abraços

Responder
avatar
25/5/06 22:03 delete

Caro Felipe:

Obrigado pelos links. Realmente, Clark penetra mais fundo nos meandros da neo-ortodoxia com o seu "Karl Barth's Theological Method", excelento livro.

Abs

Solano

Responder
avatar
25/5/06 22:19 delete

Caro JP:

A neo-ortodoxia foi mãe de várias correntes, entre elas aquelas relacionadas com esforços de "desmistificação" do texto (Bultmann), que já foi alvo de um post do Augustus, aqui no Blog; vários partidários da crítica da forma (originada em Baur e Gunkel) e da redação ficaram bem confortáveis na neo-ortodoxia; e por aí vai. O que ocorre em nosso meio não é desconhecimento, mas um deslumbramento com aquilo que euchamei de "auréola de respeitabilidade acadêmica" da neo-ortodoxia, que permite que haja uma convivência pacífica com a academia contestadora da sobrenaturalidade da Bíblia e da religião cristã proposicional. Muitos professores escolhem esse caminho e os alunos vão de roldão, seguindo a manada. No final os mestres serão responsabilizados, como os sacerdotes referidos em Malaquias 2.8: "Mas vós vos desviastes do caminho; a muitos fizestes tropeçar na lei".

Abs

Solano

Responder
avatar
26/5/06 09:31 delete

Obrigado Sr. Solano, os leigos (eu) agradecem.

Abraços,

Daniel

Responder
avatar
31/5/06 13:47 delete

Caro Daniel:
Nem tanto, Daniel, nem tanto - você já andou estudando isso em outras plagas...
Solano

Responder
avatar
2/6/06 20:18 delete

Solano, como sempre, excelente artigo!! Que Deus continue a abençoá-lo!

Responder
avatar
David Romer
AUTOR
23/2/15 07:11 delete

Como disse o Dr Martyn Lloyd Jones sobre Karl Barth: "All honor to a great man... but!"

Este artigo do Dr. Lloyd-Jones sobre Barth é interessante:
http://www.metropolitantabernacle.org/Christian-Article/The-significance-of-Karl-Barth-Swiss-Theologian/Sword-and-Trowel-Magazine

Responder
avatar